Por quAi?? Lijo detuvo a Boudou

La orden que dispuso la detenciA?n del ex vicepresidente Amado Boudou le imputa los delitos de ser jefe de una ai???asociaciA?n ilAi??citaai??? dedicada al ai???lavado de activos, cometido en tres oportunidadesai???, desde 2009 hasta 2015. Estos son los puntos sobresalientes del escrito en el que asoman generalidades en vez de especificaciones de la comisiA?n de un delito que ameritara la privaciA?n de la libertad por un supuesto ai???riesgo procesalai???, ai???entorpecimiento del procesoai??? judicial y supuesta intenciA?n de ai???fugaai???.

* Lijo ordenA? las detenciones a pesar de que ai???las personas sometidas a proceso penal deben permanecer en libertadai??? en ai???resguardo de la presunciA?n de inocenciaai???.

* No obstante, el magistrado considerA? que podrAi??a haber una ai???conducta evasivaai??? por parte de los imputados, asAi?? como tambiAi??n ai???la existencia de relaciones residualesai??? entre los imputados y otras personas, que podrAi??a hacer que aquellos configuraran ai???una vAi??a de colaboraciA?n para eludir la actividad jurisdiccionalai???. Es decir que se los acusa de poder la ai???obstaculizaciA?nai??? del proceso.

* Dice que la detenciA?n se concretA? porque Boudou puede poseer ai???la informaciA?n relevante, los contactos y la capacidad de acciA?nai??? suficiente como ai???para evadir el accionar jurisdiccional, dificultar la producciA?n de pruebas y el recupero de los activos por los que estA? imputado.

* Lijo justificA? la privaciA?n de la libertad en su creencia de que existe ai???la voluntadai??? de ai???ocultar sus operacionesai??? y que con ello ai???se deriva el peligro concreto de que la investigaciA?n estAi?? siendo obstaculizadaai???. Sin embargo, ni en el caso de Boudou ni en el de NA?Ai??ez Carmona especifica mediante quAi?? actos o contactos podrAi??an obstaculizar el proceso que lleva 5 aAi??os.

* El juez federal reconoce que Boudou siempre estuvo a derecho y no desoyA? los llamados a declarar. El dictamen dice que ai???los imputados han cumplido con las obligaciones formales del procesoai???. No obstante, cita el fallo de la CA?mara de Apelaciones que ai???establece nuevas pautas interpretativas al momento de valorar los riesgos procesalesai???. El fallo es el que avalA? el encarcelamiento, tambiAi??n sin sentencia, del ex ministro Julio De Vido.

* Tanto a Boudou como a JosAi?? MarAi??a NA?Ai??ez Carmona, Alejandro Paul Vandenbroele y Juan Carlos LA?pez se los acusa de ai???cometer delitos indeterminadosai??? pero ai???con miras a la obtenciA?n de beneficios econA?micosai???.

* La ai???organizaciA?n criminalai??? mediante la que habrAi??an cometido sus ai???designios criminalesai??? habrAi??a funcionado entre 2009 y 2015, mientras Boudou era vicepresidente.

* A NA?Ai??ez Carmona, Vandenbroele y LA?pez se los catalogA? como presuntos ai???prestanombreai??? de Boudou, es decir, testaferros que ai???se distribuAi??an los roles de actuaciA?n en razA?n de la calidad y posiciA?n que cada uno de ellos ostentabaai???.

* Las sociedades anA?nimas a travAi??s de las que habrAi??an operado fueron Habitat Natural S.A., Inversiones Inmobiliarias Aspen, Rock Argentina, WSM, Beaver Cheek, Action Media, Vail Investments, Embarcaciones Argentinas y The Old Fund.

* ai???La funciA?n principal” de Boudou dentro de esa supuesta asociaciA?n ilicita ai???se encontraba especialmente ceAi??ida al A?mbito pA?blicoai???, como ministro de EconomAi??a y luego vicepresidente, mientras que el rol de NA?Ai??ez Carmona ai???se circunscribAi??a al A?mbito privado, en el cual realizaba todos aquellos actos que Boudou (ai??i??) no podAi??a llevar a caboai???. ai???Vandenbroele y LA?pez resultaban ser la cara visible del negocio.ai???

* Lijo sostiene que los imputados habrAi??an llevado a cabo ai???un nA?mero indeterminado de maniobras ilAi??citasai??? en las que ai???subyacen graves actos de corrupciA?nai???. Pero no dio precisiones de ellas.

* El monto del supuesto lavado por el que se acusa a Boudou y NA?Ai??ez Carmona es de 4.238.900 pesos y 795 mil dA?lares. El blanqueo de ese dinero habrAi??a sido entre 2009 y 2010.

* A Agustina KAi??mpfer se la acusa de comprar un departamento por 120 mil dA?lares que no podrAi??a probar su capacidad econA?mica para esa operaciA?n.

(Fuente: Pagina 12.)