El vocero de la Armada, el capitA?n Enrique Balbi, informA? que “aA?n no se logrA? ubicar” a la nave desaparecida desde hace ocho dAi??as al indicar que seis buques se encuentran realizando un “barrido del fondo” del mar argentino.
El cambio de planes en el operativo de bA?squeda surgiA? luego que la OrganizaciA?n del Tratado de ProhibiciA?n Completa de los Ensayos Nucleares informara que el miAi??rcoles 15 de noviembre se detectA? “un evento anA?malo, corto, violento, singular y no nuclear, coincidente con una explosiA?n” tres horas despuAi??s de que el submarino se comunicara por A?ltima vez con la Base Naval Mar del Plata.
AsAi?? lo confirmA? lo indicaron desde la Armada aclarando que la novedad fue transmitida a las autoridades nacionales por medio del embajador en Austria, Rafael Grossi, quien integra la organizaciA?n que detectA? la explosiA?n.
Al lugar fueron dirigidos seis buques con el objetivo de realizar un “barrido del fondo”, con el apoyo de tres aeronaves, mientras que tres destructores y una corbeta rastrillaban un A?rea cercana, sin resultados positivos en la jornada del jueves.
Balbi dijo que aA?n “hay que detectar en quAi?? lugar estA? el submarino”, como para verificar “en quAi?? posiciA?n estA? y a quAi?? profundidad”, datos indispensables para planificar su posible rescate. La profundidad del mar en el A?rea que se rastrilla oscila entre los 200 y los 3.000 metros.
Familiares de los 44 tripulantes en la base naval de Mar del Plata.
En la segunda conferencia de prensa de la jornada, el propio Balbi se negA? a confirmar las versiones difundidas por los familiares en la que afirmaban que los 44 tripulantes que viajaban a bordo del submarino fallecieron. En ese contexto, el vocero de la fuerza seAi??alA? que “hasta tanto no tengamos una evidencia certera” sobre la localizaciA?n del submarino y su estado “no podemos concluir en una afirmaciA?n tan contundente”.
El vocero afirmA? ademA?s que “ninguna unidad zarpa o decola si no estA? en condiciones operativas de navegar o volar”, al descartar las versiones que indicaban que el desaparecido submarino no estaba apto para salir al mar. “La antigA?edad no implica su obsolecencia”, dijo Balbi, quien negA? que el “San Juan” presentara deficiencias de mantenimiento.
Balbi refutA? tambiAi??n que la Armada haya ocultado informaciA?n y reiterA? que la confirmaciA?n sobre “la anomalAi??a hidroacA?stica se recibiA? este miAi??rcoles a la tarde”. ResaltA?, ademA?s, que “se cumpliA? en tiempo y forma el plan de bA?squeda” que fijan los protocolos internacionales para casos como el del “ARA San Juan”.
(Fuente: Mediatica Digital.)
Educación entregó certificados de capacitación a personal del Ejército
0 comments